ZP, ese hombre - V parte

¿Por qué no anda el AVE?


No, no es un ave de mal agüero. Me refiero al tren de alta velocidad. El de mal agüero es ZP, el que todo lo empeora y degenera.

Necesitan éxitos, les urgen algunos éxitos que les permitan sacar pecho y pavonearse de sus obras. Aunque hayan sido heredadas y no sean proyectos suyos, como las nuevas pistas y terminal del aeropuerto de Madrid, prácticamente terminadas y listas para su puesta en servicio cuando ZP llegó al poder pero cuya inauguración retardaron más de un año para dar la sensación de que había sido cosa suya.

En cuanto al AVE, el presidente Rodríguez no duda en adjudicarse la alta velocidad de los gobiernos del PP como obra propia para «la cohesión y la convivencia» de España, aunque las líneas de alta velocidad son una iniciativa de Aznar y el AVE a Valladolid lo inaugurase ZP como si fuera algo suyo y la cohesión y convivencia de España se las esté cargando día a día.

Pero lo del AVE roza lo criminal. El desarrollo de los proyectos del PP se está haciendo con un calendario de inauguraciones que no permiten retrasos. Las prisas electoralistas de ZP por inaugurar están provocando demasiadas chapuzas que podrían poner en peligro la vida de los viajeros, sin que se haga otra cosa que parchear los problemas. Los fallos y la precariedad son tan evidentes que en un país serio y responsable el proyecto se hubiera paralizado en lo necesario para ser sometido a revisión, sin descartar que el trazado de las vías parece que se ha desarrollado en algunos lugares sobre terrenos poco adecuados –hundimientos, desplazamientos, etc.– que han obligado a adoptar soluciones imprevistas. Las prisas del Gobierno habrían sido las responsables de que los estudios previos no se hubieran hecho con la profundidad y extensión necesarias. Un gobierno no puede y no debe anteponer sus intereses electorales a la seguridad de sus ciudadanos.

Una simple tormenta se ha llevado por delante las vías del AVE, que parecen haber sido construidas sin las mínimas garantías de seguridad ante eventos meteorológicos tan habituales como una tormenta. No se habría tenido en cuenta el embalsamiento de aguas y sus destructivos efectos sobre las vías que harían de muro de contención. Y hasta aquí puedo leer, lo demás lo adivinarán Vds. en cuanto les facilite las pistas.

En agosto 2009, el tráfico ferroviario en la línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla-Málaga quedó cortado después de que se detectara balsas de agua en las vías, que causaron desperfectos en las mismas al remover sus cimientos y dejar las vías desguarnecidas a lo largo de dos kilómetros por el arrastre del material que las afianza. Los daños afectaron a varios miles de viajeros y a 14 trenes de alta velocidad.

Y aquí van las pistas a que me refería antes. RENFE no indemnizará a los viajeros como tampoco les ha facilitado alimentos o alojamiento ya que los desastres provocados por fenómenos de la naturaleza les libera de cualquier responsabilidad.

Sabiendo esto no parece necesario incidir de forma extraordinaria en el capítulo de las previsiones relacionadas con estos fenómenos ya que si algo sucediera habría que pedirle cuentas a la Naturaleza y no a ellos. Decía al principio que lo del AVE roza lo criminal. Ahora saben por qué.

En palabras de un parlamentario andaluz, “Basta ya de chapuzas, basta ya de poner en peligro la seguridad de los usuarios por su obsesión de inaugurar el AVE en período preelectoral. En ningún país del mundo, un tren de estas características tiene el período de pruebas que quiere darle esta gente"

Ya en su día el AVE de Barcelona evidenció un cúmulo de chapuzas. Una quincena de edificios de Hospitalet se agrietaron por las obras del AVE. Y llueve sobre mojado. Los socavones en esta zona son los que obligaron a cortar tres líneas de Cercanías de Renfe en la capital catalana, lo que provocó el caos en la ciudad. Pese a que los daños en las viviendas del barrio del Gornal de Hospitalet son escandalosamente visibles y afectan a paredes maestras y fachadas, la denuncia de los vecinos ha sido silenciada por los medios de comunicación públicos de Cataluña, en una actitud encubridora que guarda cierto paralelismo con lo acontecido en las obras del metro a su paso por El Carmelo, cuando desde la Generalitat se intentó impedir el acceso de los periodistas al barrio.

Si el AVE a Barcelona fue un cúmulo de chapuzas, el de Málaga no le desmerece. Los maquinistas solo han recibido un curso de 10 días para adaptarse al tren, en lugar de los 4 meses establecidos y necesarios para que los maquinistas adquieran un nivel de adiestramiento que no comprometa la seguridad y, por otro lado, el trazado se hizo por una zona donde existía un acuífero y ahora un túnel está constantemente inundado y el agua que abastece a los pueblos cercanos está en peligro. Hasta tal punto cae el agua dentro del túnel que entre los operarios se conoce este paso como «el túnel de lavado del AVE».

En el reciente caso del agua embalsada será la Naturaleza la que cargue con las culpas porque nadie se meterá en pleitos, pero si hubiera descarrilamientos y muertes habría que estudiar si hubo imprevisión y fallos de diseño o ejecución originados por las prisas electoralistas de un “Gobierno” irresponsable especializado en escurrir el bulto. Parece claro y para un profesional no existirá duda alguna, que en aquellos lugares proclives a embalsar agua o sometidos a cualquier tipo de riesgo deberían haberse proveído los elementos necesarios para prevenirlos y evitarlos aún tratándose de riesgos provocados por la Naturaleza.

Teniendo en cuenta que se trata de trenes de alta velocidad, un estudio de los riesgos corridos en cada punto del trayecto resulta una exigencia cuyo incumplimiento o precariedad resultaría delictivo.

Sin embargo, al presidente Rodríguez no le falta la sonrisa boba cuando presume de que en 2010 España habrá de ser el primer país del mundo en Alta Velocidad ferroviaria.

Es lo único que le importa, sacar pecho. A los ciudadanos que les den y, en el peor de los casos, que indemnicen a sus viudas con el dinero de todos.

Bush nunca lo recibió. Su mayor acercamiento fue en
los pasillos de la ONU donde Bush le dijo cortésmente
¿Como está? y eso lo exhibió ZP como una “reunión en la cumbre”.


De acuerdo con las encuestas, España es el país más antiamericano de Europa. En consecuencia, la estrategia electoral de los socialistas españoles durante los últimos comicios al Parlamento Europeo se basó en tratar de demostrar que sus adversarios conservadores eran pro-norteamericanos. Ellos, en cambio, se presentaban como los campeones de un europeísmo hostil a Washington.

El anti-americanismo no es otra cosa que un proceso de demonización alimentado por la desinformación y el resentimiento, de forma que los pueblos oprimidos por sus corruptos gobernantes, donde la distribución igualitaria de la riqueza es una bonita teoría que nunca se lleva a la práctica por sus lucrados mandatarios, creen que la culpa de su miseria radica en la explotación y especulación norteamericana, además de otras razones que son específicas del comunismo.

Para los latinoamericanos debería resultar insoportable que un puñado de extranjeros llegados al hemisferio mucho después que los españoles, hayan llegado a ser la primera potencia del mundo y ellos no hayan sido capaces de salir de la miseria aún disponiendo de mejor clima y recursos. Por eso, aun sabiendo que es falso, todos los dirigentes políticos, todos los intelectuales latinoamericanos, están obligados a decir que todos sus males encuentran explicación en el imperialismo norteamericano.

Estas ideas y otras también heredadas, repetidas y dogmatizadas, impiden al vulgo intelectualmente deformado en la universidad desarrollar una forma libre de pensar.

Cuando ZP se quedó sentado al paso de la bandera norteamericana actuó como un típico progre analfabeto y no como un político responsable. Creyendo despreciar al Gobierno norteamericano estaba despreciando a la nación, o sea al pueblo norteamericano representado por la bandera.

¿Por qué el antiamericanismo de tantos, de cualquier nacionalidad, que ni siquiera han tenido contacto con ellos, que no han sufrido ningún agravio por su parte y que lo único que saben de ellos es lo que han visto en la tele o en el cine?

Como en tantas otras cosas, hay que distinguir entre el antiamericanismo occidental y el antiamericanismo islámico.

El odio antiamericano de la izquierda mundial tiene su origen en el resentimiento. Los Estados Unidos han tenido mucho que ver con el fracaso comunista y el derrumbe del imperio soviético que dejó al descubierto su falsa prosperidad. El comunismo, que no ha hecho más que repartir miseria y coartar esas mismas libertades que dicen abanderar, no podía más que odiar a quienes desde la más antigua democracia avanzaban hacia el progreso que ellos también decían liderar mientras sus teorías progresistas, impuestas por la fuerza, se hundían en la ineficacia, la corrupción y el engaño.

En cuanto al odio islámico, el sentimiento antiamericano de muchos musulmanes no puede explicarse únicamente por el apoyo estadounidense a Israel o a regímenes árabes tiránicos y corruptos, o por el imperialismo o la explotación. Por encima de estas razones que según la progresía son únicas y suficientes, está la civilización y la cultura que representan. ¿Por qué razón, si no, la hostilidad hacia Occidente es mucho mayor que la dirigida hacia Rusia, que todavía gobierna, y no con mano blanda, sobre muchos millones de musulmanes indóciles?. También los grandes cambios sociales, intelectuales y económicos que han influido sobre el mundo islámico, y en particular el consumismo y el secularismo, llegaron de Occidente y no de la Unión Soviética.

Es el capitalismo occidental y la democracia la que provee una alternativa auténtica y atractiva a los modos tradicionales islámicos de pensar y vivir. Es significativo que la juventud iraquí, en una reciente encuesta, prefiera mayoritariamente el modo de vivir americano que el iraní, bajo una organización política, religiosa y social integristas.

Los líderes fundamentalistas ven en la civilización occidental el más grande desafío al modo de vida que ellos desean retener o restaurar para su pueblo. Y no se confunden. Esa es la principal razón de su odio contra los EE.UU. y no las otras. Si fueran otras, deberían odiar más a Rusia.

Que nadie olvide que el choque de culturas está en las raíces más profundas del terrorismo islámico. Recuerden que el Islam es una civilización diferente cuya gente está convencida de la superioridad de su cultura y está obsesionada con la inferioridad de su poder.

Su guerra es contra la cultura occidental, que pone en peligro la suya. Por eso la “Alianza de Civilizaciones” plagiada por ZP no será posible mientras la civilización musulmana siga pautas medievales y se mantengan en ello.

Mientras tanto, nuestro líder, próximo a terminar su legislatura, sigue gimiendo por que el presidente norteamericano le cite a una entrevista y le reciba en la Casa Blanca como ha hecho con los demás gobernantes del mundo civilizado.

Como “progresista” sigue siendo anti-americano pero necesita la foto para convencernos de su importancia y de que no sólo se codea con la escoria internacional sino con la máxima autoridad mundial, mal que le pese.

Tranquilos, no se trata de que nos estén chupando la sangre, aunque en la práctica nos la están chupando. Se trata del llamado “cochero de Drácula”, el que fue superministro socialista Juan Alberto Belloch responsable de la reforma del Código Penal que dio mejor trato a los malhechores que a las víctimas y que ha convertido a España en el paraíso de la delincuencia de todo tipo.

El actual alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, durante el gobierno de Felipe González fue ministro de Justicia e Interior, dos carteras en un mismo incompetente que le permitieron acometer la reforma del Código Penal para hacerlo más progresista, es decir, otorgar y proteger cuantos derechos puedan darse a las minorías en perjuicio de la mayoría. Así, nuestra legislación penal es la más tolerante de Europa y podemos ver como desde asesinos etarras hasta ladrones cumplen penas de risa o han sido detenidos varias docenas de veces sin consecuencias penales serias. Gracias al llamado “Código Belloch”, España se ha convertido en el país donde sale más barato delinquir.

Si a ello se une la insostenible realidad judicial que nos transmiten los medios de comunicación y el hecho de que a juez llegan generalmente quienes tienen mejor memoria y no los más inteligentes, junto con la politización de la judicatura, que a nadie extrañe que la justicia se haya convertido para la mayoría de los españoles en algo poco de fiar aunque todos los que tienen algún pleito digan que confían en la justicia. Mentira. Es el síndrome de Estocolmo y cruzan los dedos mientras lo afirman.

Pues a esta vergonzosa situación que sufrimos hoy –que incluye a 500 bandas organizadas dedicadas a los robos mediante palizas y secuestros exprés– ha contribuido especialmente el “Código Belloch”, mientras el presidente Rodríguez y sus mariachis se dedican a regalar estatutos de autonomía a unos y otros, a dar papeles para todos para que sirva de llamada al tercer mundo y vengan para que compartamos con ellos su miseria, a legislar para que mil homosexuales puedan casarse y adoptar un niño-mascota que ha perdido sus derechos en favor de la pareja gay y a otras menudencias que los españoles no han pedido y menos con urgencia.

Pero los desaguisados de esta banda organizada de politicastros no se limitan a un único protagonista.- Mª Teresa Fdez de la Vega era secretaria de Estado de Justicia con Juan Alberto Belloch en los gobiernos socialistas de Felipe González y fue la responsable del contenido de la Ley del Jurado y de la chapuza-reforma que conocemos también con el pretencioso nombre del “Código Penal de la democracia” promovido por Belloch. Era lógico que se necesitara el concurso de una pareja de iluminados progresista para parir tal engendro.

El “cochero de Drácula”, preclaro pensador que sienta juris-imprudencia cada vez que habla, ha dado otras muestras de su talante arremetiendo, por ejemplo, contra la Asociación de Víctimas del Terrorismo por el incidente protagonizado por Bono durante la manifestación y apuntaba a "las homilías de Jiménez Losantos" como origen de ese clima "semejante" al del "trienio" del "sindicato del crimen". La marcha organizada por la ATV para honrar la memoria de los asesinados por ETA “terminó convirtiéndose”, para Juan Alberto Belloch en “un genuino acto fascista de exaltación de la violencia” y añadía que “los dirigentes de la organización convocante –AVT–, si conservaran un mínimo de vergüenza, deberían haber dimitido de sus cargos ante su incompetencia para evitar ese desastre cívico”. Según Belloch, si no lo hacen podría ser "por haber tenido un cierto grado de cooperación o complicidad en lo ocurrido".

Belloch también amenazaba y decía que hay un "segmento de la población" de "extrema derecha" al que frenar porque si no "pronto responderá con iguales armas otro sector, sólo que mucho más numeroso de ciudadanos que no están dispuestos a que se repita", para lo que no dudaba en aportar su solución: “Frente a tales dislates debe reaccionarse institucionalmente con todos los instrumentos represivos que tiene el sistema democrático para autoprotegerse de sus enemigos”.

Todo un zapateril talante, irresponsable y mentiroso, incapaz de pedir perdón, aunque lo de la Vogue es peor porque no contenta con aquella vergonzosa muestra de irresponsabilidad e imprevisión, sigue apoyando alegremente leyes y medidas que terminarán de hundirnos en su basura. Claro que es ahí donde todos se encuentran a gusto y por ello no cesan de gestar abortos legislativos.

Las auténticas andaluzas entrenando


Rodríguez Zapatero, el presidente del Gobierno de España que presume de no ser un nacionalista español, estará contento. También Andalucía tiene su germen nacionalista y hay quienes reivindican la patria andaluza, de forma que se abre un nuevo mercado de negociaciones en el futuro y si se ve muy apurado incentivará el separatismo andaluz, lo propagará y lo generalizará para volver a amarrar, a través del nacionalismo subvencionado, un feudo que peligra.

Y unos y otros en connivencia con los musulmanes, porque una gran mayoría del mundo musulmán piensa que una parte de España, Al Ándalus, fue suya y que debe ser reconquistada. Muchos saben que se conoce como al-Ándalus al territorio de la Península Ibérica –y no sólo Andalucía– bajo el poder musulmán durante la Edad Media, entre los años 711 y 1492.

A pesar de que los musulmanes llegaron a una tierra que era nuestra y se aposentaron hasta que la recuperamos y los echamos, los musulmanes de hoy –cinco siglos después– siguen aspirando a sus antiguos feudos como si Hispania siempre hubiera sido suya y los hispanos la hubiéramos ocupado y colonizado.

Pero antes de la llegada de los musulmanes, Hispania ya era un reino y sus pobladores mayoritariamente cristianos desde hacía siglos. Antes que los musulmanes otros pueblos –fenicios, cartagineses, romanos, visigodos– se habían asentado en la Península Ibérica y nos habían dejado su huella, de distintas raíces pero nunca musulmana y principalmente latina y cristiana.

Cuando los musulmanes llegaron Hispania era el reino de los visigodos, cuya evolución corría pareja con la de otros del occidente europeo de entonces y, aunque atravesaba por una época de depresión demográfica y dificultades políticas, su identidad religiosa y cultural era sólida y homogénea.

Ben Laden, el mayor terrorista musulmán contemporáneo, es uno de los que –poco después del atentado del 11S en New York– hacía llamamientos al mundo musulmán para “recuperar Al-Andalus”, a través de la organización Al Qaeda y la televisión Al-Yazira. Ben Ladem en persona, o a través de alguno de sus comandantes, ha amenazado a España, como “aliados” de USA, desde su primera fatua -“Declaración de Guerra”- en agosto de 1996. Directamente a España y los españoles unas 22 veces desde el 7 de octubre de 2001.

Pero también otros musulmanes, patéticos españoles generalmente reconvertidos ideológicamente desde la extrema izquierda (1), conversos al islam para seguir teniendo un faro que dirija sus vidas una vez que la utopía comunista se les acabó, insisten en la quimera de Al-Andalus hablando de la identidad perdida que han de recuperar los andaluces como si no hubieran tenido otra más que la musulmana.

Aunque si queremos conocer el pensamiento de estos renegados españoles, nada como echar un vistazo a Blas Infante, el iluminado convertido al islam que ha sido designado “Padre de la Patria andaluza” (2) por una cuadrilla de politiquillos interesados en tener su propio Sabino Arana, inventor de naciones, símbolos, vocabulario y hechos inexistentes.

Blas Infante escribía, entre otras muchas idioteces fruto de su ignorancia histórica no exenta de manipulación: «El pueblo andaluz fue arrojado de su Patria (…) por los reyes españoles y unos moran todavía en hermanos, pero extraños países y otros, los que quedaron y los que volvieron, los jornaleros moriscos que habitan el antiguo solar, son apartados inexorablemente de la tierra que enseñorean aún los conquistadores».

Este grotesco personaje es descrito por los musulmanes españoles como alguien que «perteneciendo a la burguesía andaluza, abraza la causa de los jornaleros, de los descendientes de aquellos moriscos que la terrible conquista Castellana dejara sin tierras. Tras recibir una formación académica donde la historia de Andalucía no existía, sino a través de la visión sesgada e interesada de los colonizadores castellanos, la revisa, dándonos las claves y el camino para la recuperación de la memoria histórica, oculta tras quinientos años de aculturación. Y por último, lo que más puede molestar a los representantes de las instituciones, del poder, de la enseñanza, un Blas Infante que naciendo cristiano se reconoce musulmán, recuperando el camino del islam de sus antepasado».

Es digno de mención que estos musulmanes de sangre y raíces españolas nunca hablan de “reconquista” sino de conquista castellana, dejando sentado que no se reconquistó algo que era español sino que se conquistó algo que era musulmán. Por el contrario, en su caso no hablan de conquista propiamente dicha, sino de recuperación de un bien propio largamente expoliado, de una vuelta a casa, ya que para ellos muchos andaluces viven en el destierro y moran en países extraños.

Estos “andaluces auténticos” y otros andaluces y políticos despreciables son los que quieren entregar Andalucía a la morisma y someter a los andaluces a las leyes islamicas. Para ellos, Andalucía era el paraíso hasta que fue invadido y conquistado por los castellanos. Después habían llegado la miseria y la opresión españolas, aunque aliviada por colaboradores como Zapatero.

Naturalmente, para ellos la historia de Andalucía ha sido falseada y tergiversada por los conquistadores hasta conseguir borrar la realidad del pueblo andaluz. Algún “intelectual” lo cuenta así: «Los conquistadores castellanos nos robaron nuestra propia identidad. El terror impuesto a los vencidos hizo que adoptáramos de inmediato las señas de los vencedores. El ocultamiento fue pan nuestro de cada día, hasta que al final nos creímos aquello que nos contaban». Justamente lo contrario de lo sucedido, fuimos los españoles los que hubimos de hacernos musulmanes para sobrevivir. Ellos le han dado la vuelta a la Historia y han hecho suyo lo que sucedió con nosotros, los que estábamos en nuestra propia tierra (3). En un próximo artículo hablaremos de ello (ZP y Al-Andalus-II)

Bueno, pues ya lo saben; los andaluces somos musulmanes que tuvimos que ocultar nuestra identidad ante los conquistadores españoles y con el paso del tiempo hemos perdido nuestra verdadera identidad, que ahora hay que recuperar, junto con el territorio, para el islam. Imagino lo que pensarán las andaluzas sobre dejarse pegar por un descerebrado musulmán. Estos promotores del islam a lo más que pueden aspirar es a invadirnos de moritos foráneos.



Notas:

(1) Un ejemplo todavía desconocido es el de Gaspar Llamazares, hasta hace poco Coordinador General de Izquierda Unida. Al parecer y según algunos foros de Internet que así lo afirman, la conversión de Llamazares al Islam ha sido uno de los secretos mejor guardados dentro de su entorno, aunque siempre se ha mostrado pro-musulmán y ha defendido sus exigencias y pretensiones. Según informaciones que poco a poco se van conociendo, Llamazares habría sido aleccionado doctrinalmente y durante meses por una de las principales autoridades que la religión musulmana tiene en España. Al parecer, durante meses "y con asesoramiento experto", Llamazares ha estudiado y meditado sobre el Corán y sobre numerosísimos tratados religiosos que "le han podido llevar a encontrar la paz interior que todo ser humano busca”. “Es corriente”, prosigue la misma fuente, “que muchos comunistas europeos terminen abrazando la fe musulmana”. En ese sentido apunta un dato sin duda terminante: el 70 por ciento de los españoles convertidos al Islam en los últimos 15 años procede de organizaciones pertenecientes a la izquierda radical o a grupúsculos antisistema.

El tiempo lo dirá y desde luego, de ser cierto, no se hará público mientras el interfecto considere que ello le perjudicaría. Desde luego no está la cosa como para presumir de musulmán. Habrá que esperar a que deje la política.

Lo llamativo de estas conversiones es su incongruencia. Pero ¿no quedamos en que la religión era el opio del pueblo? No creen en Dios, son ateos pero abrazan una religión donde su dios lo es todo y gobierna la vida del pueblo en todos los ámbitos, incluido el familiar, judicial y político, etc.

Además, el comunismo, al que con tanta convicción y fanatismo se adhirieron, hace bandera de la igualdad, todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, pero se hacen musulmanes y suscriben unos preceptos por los que la mujer ya nace inferior al hombre y tiene la mitad de sus derechos. A pesar de tanta incoherencia, resulta que cuanto más a la izquierda más cerca del islam están. Siguen a la deriva.


(2) En 1983 el Parlamento de Andalucía aprueba por unanimidad el Preámbulo del Estatuto de Autonomía para Andalucía, que reconoce a Blas Infante “como Padre de la Patria Andaluza e ilustre precursor de la lucha por la consecución del Estatuto de Autonomía para Andalucía”. En aquella época, se necesitaba un “icono” y unos símbolos que aglutinaran a los andaluces en torno a la clase política. En la incipiente democracia, tras una transición no exenta de problemas y de concesiones por parte de los partidos de izquierda, el Partido Socialista Andaluz (P.S.A.), consigue meter un gol a los partidos centralistas con el nombramiento de Blas Infante como “Padre de la Patria Andaluza” y la aceptación de los símbolos adoptados por él en la Asamblea de Ronda, la bandera con los colores musulmanes verde y blanco, el escudo, etc. Como “icono”, reunía todas las características exigibles: mártir, asesinado por la derecha “españolista” y representante de aquel intento autonomista que la dictadura del general Franco truncó.

Lamentablemente, todavía hay gentes como Javier Arenas, del PP, que por lo visto ignoran todo de Blas Infante pero defienden tal “icono” con orgullo saliendo al paso de quienes lo atacan. Ni por esas conseguirá la presidencia de Andalucía.


(3) El Islam no permitía cobrar impuestos a sus seguidores, por lo tanto, era el infiel quien debía pagarlos. El califa Omar lo expresó claramente en sus escritos: “Debemos vivir a costa de nuestros cristianos y nuestros descendientes a costa de los suyos, mientras el Islam exista”

Al principio, los impuestos eran un tanto llevaderos, pero pronto llegaron a ser casi insoportables. Había que dar de comer a miles de invasores gorrones. Esto originó muchas conversiones, sobre todo en las clases bajas para quienes era imposible sobrevivir en aquella situación, viéndose empujados a formar parte del pueblo y cultura musulmana para que su cosecha no les fuera arrebatada. De esta forma, la mitad de la población llegó a ser musulmana, aunque mayoritariamente de adopción, por conveniencia.

Todos y cada uno de los 498 mártires que serán beatificados el 28 de octubre 2007 murieron por su fe, no por cuestiones políticas ni por su adhesión al bando nacional.

Así lo explica el sacerdote Vicente Cárcel Ortí, autor de libros como «La persecucion religiosa en España durante la Segunda República» (Rialp) o «La gran persecución. España» (Planeta): «La mayor parte de los martirios se produjeron antes de que la Iglesia española se pronunciara a favor de un bando u otro. De hecho, el primer documento oficial de los obispos españoles que se posiciona al lado de los nacionales data del 1 de julio de 1937 y para entonces ya habían sido asesinados hasta 6.500 sacerdotes, religiosos y laicos».

Es más, según el historiador, «la persecución comenzó el 14 de abril de 1931, prácticamente con la República, con la que empieza una creciente ofensiva contra la Iglesia a través de discriminaciones y leyes injustas que atacaban a esta institución».

Esto fue creando una «tensión fortísima contra la Iglesia», que estalló finalmente con el levantamiento de Franco el 17 de julio de 1936. «Los mártires fueron hombres y mujeres que pertenecían a las clases más bajas de la sociedad, eran tan pobres como sus propios asesinos. No tenían nada que ver con la guerra, no empuñaron ningún arma, no se enfrentaron a nadie ni gritaron nunca “¡Viva Franco!”; se les mató simplemente por el símbolo, porque representaban a la Iglesia. Es más, si cualquiera de ellos se hubiera metido en política, la Iglesia nunca los proclamaría mártires».

Los mártires que ahora se beatifican son los obispos de Cuenca y de Ciudad Real, varios sacerdotes seculares, numerosos religiosos -agustinos, dominicos y dominicas, salesianos, hermanos de las escuelas cristianas, maristas, distintos grupos de carmelitas, franciscanos y franciscanas, adoratrices, trinitarios y trinitarias, marianistas, misioneros de los Sagrados Corazones, misioneras hijas del Corazón de María-, seminaristas y laicos, jóvenes, casados, hombres y mujeres que no tenían otro delito que su fe y entrega a los demás.

Otros 863 casos de martirio se encuentran «en lista de espera» en Roma, mientras que varios miles se agrupan en medio centenar de causas que aún se encuentran en fase diocesana. Otros «miles y miles de fieles que fueron sacrificados en la persecución religiosa» están a la espera de que se abran otros procesos de beatificación.

Y una vez más, los curas vascos a lo suyo. El Secretariado Diocesano de Justicia y Paz de Bilbao, dependiente de la diócesis vizcaína, se manifiesta en contra de la próxima beatificación, en donde tilda la medida como “el error más grave y pernicioso para una adecuada recuperación de la memoria histórica”, acusando al Episcopado de “utilizar a una víctimas de la Guerra Civil, como tantas otras víctimas, para deslegitimar a una forma diferente de hacer memoria histórica”.

Estos vascos metidos a curas soslayan el hecho de que la memoria histórica de ZP deja de lado todo esto y cualquier otro asesinato perpetrado por la izquierda republicana, además de que no se trata de mártires de la Guerra Civil sino de mártires muertos durante la persecución religiosa de los años treinta, anteriores a ella.

No tienen remedio, siguen siendo vascos adoctrinados antes que curas, pero lo verdaderamente importante es si Rodríguez, el que los terroristas nos han impuesto de Presidente, está siguiendo los mismos pasos de la República, creando tensiones contra la Iglesia y promoviendo posturas y leyes que la discriminan y atacan?

A este paso tendremos “Mártires del siglo XXI”.

En la oposición y sin opciones de ganarle las elecciones
a Aznar ya se vendía a quienes podían ayudarle.


Hay muchos motivos por los que un juez posiblemente podría imputar a Rodríguez Zapatero, claro está, si su señoría quisiera. Malversación, prevaricación, apropiación indebida y otros quizás pudieran ser motivos de querella aunque destinados al fracaso mientras la justicia sea sólo un organismo más cuyo control se disputan los políticos en lugar de ser un santuario de eso, de la Justicia.

Pero todos ellos quedan superados por el delito de alta traición que sin lugar a duda alguna ha sido denunciado por voces cualificadas y de prestigio, tanto de un lado como de otro. Desde Cristina Alberdi, diputada socialista, hasta Vidal Cuadras, diputado del PP, pasando por Pío Moa, antiguo militante del Partido Comunista de España (R) y ex-terrorista del GRAPO lo han dejado escrito y reivindicado sin que haya tenido más efecto que eso, la constancia escrita de que ZP es reo de alta traición. Ha cometido un delito y merece castigo.

Empecemos por el principio aclarando en qué consiste el delito de alta traición porque según quien lo defina tiene mayor o menor alcance.

Para la Real Academia Española, la alta traición es «la cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado». Aquí se citan cuatro pilares fundamentales de la nación a preservar, porque cualquiera de ellos que se menoscabe pone en peligro su integridad y pervivencia.

Sin embargo, para el que siempre ha sido el periódico de cabecera socialista, El País (elpais.com – Diccionario Castellano), alta traición es «La cometida contra el Estado poniendo en peligro la seguridad de la nación».

Llama la atención la forma tan impúdica y descarada con que han metido la tijera y censuran y manipulan cualquier cosa que resulte contraria a sus posiciones. Respecto de la definición oficial de la RAE, han suprimido las menciones a la soberanía, el honor y la independencia.

Resulta muy significativo y está claro que los atentados contra la soberanía y la independencia, además del honor, no quieren que sean vinculados con la alta traición. Inútil intento, porque su benefactor, el tal Rodríguez, ha dejado constancia para la historia de sus múltiples actos de extrema deslealtad y traición hacia la nación española cuyo Gobierno preside. El delito de alta traición, en Rodríguez resulta totalmente injustificable y sin atenuante alguno por cuanto era él precisamente el máximo responsable de velar por la soberanía, el honor, la seguridad y la independencia del Estado puesto en sus manos. Pero nada de ello ha protegido, sino que lo ha vendido.

Un par de ejemplos bastan y serían suficientes para que una justicia sin corromper ni prostituir lo inculpase por ello. Vamos a esperar porque ello habrá de suceder finalmente.

Según aseguraban en su día fuentes próximas al Palacio Real marroquí y tal como desvelaba El Imparcial en su día, Rodríguez Zapatero tenía decidido abrir negociaciones con Mohamed VI para diseñar el futuro de Ceuta y Melilla en el caso de ganar las elecciones del 9 de marzo 2008.

Ya Rodríguez, desde que estaba en la oposición, se mostraba colaborador del tirano marroquí. Recordarán el episodio en el que el reyezuelo creó una falsa crisis diplomática con España y ordenó la retirada de su embajador en Madrid porque Aznar defendió las resoluciones de la ONU sobre los derechos de los saharauis frente a las aspiraciones del dictador moro. Rodríguez Zapatero, entonces en la oposición, se apresuró a ir a Rabat para solidarizarse con el rey de Marruecos en contra de Aznar y traicionando a España, ya que en la práctica se ofrecía como quinta columna a una tiranía que aspira a ocupar las ciudades de Ceuta y Melilla y más tarde Al-Andalus. La foto que nos dejó entonces no hace más que confirmar la estupidez supina de quien más tarde habría de gobernarnos, quizás con la ayuda del musulmán que desde entonces decidió apostar por Rodríguez como máximo responsable del Gobierno español, lo cual nos lleva hasta el 11M y la trama marroquí. La mencionada foto nos ofrece la imagen de un pardillo Rodríguez junto con Mohamed VI y con un mapa al fondo donde nuestras plazas de soberanía y las Islas Canarias aparecen formando parte del reino alauita.

Así que ganadas las elecciones del 2008, no hay duda de que Zapatero sigue adelante y se ha propuesto reducir la presencia militar en Ceuta y Melilla, como condición previa impuesta por Mohamed VI para negociar la co-soberanía hispano-marroquí de ambas ciudades españolas, habiéndose pactado la fórmula de co-soberanía o gobierno compartido para tratar de que la opinión pública española asimile la cesión de las ciudades, posibilidad que siempre ha sido rechazada con indignación

Hay una “hoja de ruta” sobre el particular diseñada por el Palacio Real alauí, a cuyo documento dice haber tenido acceso El Imparcial, donde se marcan los objetivos y acciones a tomar hasta llegar a plantar junto a la española la bandera del reino en las dos ciudades y los Peñones de Alhucemas, Vélez de la Gomera y las Islas Chafarinas, y aprovecharse de las ventajas económicas y fiscales que la Unión Europea otorga a Ceuta y Melilla.

La decisión del Gobierno de reestructurar el Mando de Artillería de Costa de la Zona del Estrecho y rebajarlo a regimiento, con el consiguiente desmantelamiento de buena parte de las piezas, que pasarán de fijas a móviles, y la disolución del Cuartel General de Tarifa, así como de dos banderas de la Legión retiradas de Ceuta y Melilla, han hecho saltar todas las alarmas en el estamento militar. Una inquietud que está alimentada por las informaciones que apuntan a que Gran Bretaña está cambiando los misiles de Gibraltar por otros mucho más modernos. Y todo ello con el respaldo de la OTAN, que siempre ha considerado a Gibraltar como imprescindible para su despliegue en el Mediterráneo.

La pérdida de peso político y militar de España en la zona del Estrecho, de vital importancia estratégica, empieza a ser cada día más evidente y deja la puerta abierta a otros países, como Francia y Gran Bretaña, o el mismísimo Marruecos, que aprovechan esta situación para consolidar posiciones, con el apoyo de EE.UU..

Al parecer y ante la nada fiable lealtad de Rodríguez, de lo que ha dado sobradas muestras, los Estados Unidos parecen haber decidido que el control de la orilla sur del Estrecho quede en manos de Marruecos y, la norte, en las de Gran Bretaña desde Gibraltar.

En esta coyuntura, Marruecos, con el apoyo de Francia, puede estar jugando un papel fundamental en esta partida de ajedrez, aprovechándose del deterioro de las relaciones de España con EE.UU. Hay que recordar que España era “aliado preferente” de los EE.UU en tiempos de Aznar y que con la llegada de Rodríguez al poder y su simple y estúpida postura antiamericana, contraria a los intereses de España pero muy de izquierdas, dejamos de serlo, siendo ocupado nuestro sitio por Marruecos, actual “aliado preferente” en la zona del Estrecho.

Otro de los elementos claves de este acercamiento de EE.UU. a Marruecos es el interés de los americanos de instalar el Africom (Comando Africano de Estados Unidos) en algún punto de Marruecos, en detrimento de España. Fuentes militares apuntan que las malas relaciones entre Zapatero y EE.UU. sin duda han influido para que la sede de este mando militar no se instale en algún punto de España, como Canarias.

Esta nueva base aeronaval está próxima al puerto civil Tánger-Med, que absorberá todo el tráfico de personal y mercancías hacia Europa, perjudicando a Ceuta y Algeciras. El gasto lo sufraga EE.UU. y la construcción la hace Francia. Falta por añadir que desde esa nueva base podría atacarse con misiles y destruirse el “Príncipe de Asturias” –y cualquier otro buque– atracado en la base de Rota.

El apoyo de EE.UU. a Marruecos para que tome el control de la orilla sur del Estrecho tiene en Sarkozy un pilar fundamental. El presidente francés no duda en apoyar a los marroquíes «para extender su influencia por una zona de Marruecos hasta ahora de influencia española», aseguran las fuentes militares. Además, los franceses piensan que con este apoyo a Marruecos pueden «conseguir contratos de construcción de infraestructura portuaria y viaria, venta de fragatas Fremm, helicópteros «Super Puma» y construcción de complejos turísticos».

Algunos analistas ven que detrás de estos movimientos que se están produciendo por el control del Estrecho puede haber un elemento que ha agravado la situación, en perjuicio de España, y que no es más que el cobro de la factura por haberle cedido a Rodríguez Zapatero una silla en la reunión del G 20, y que ahora se la están haciendo pagar.

Así lo cuenta un experto militar en la materia: «Tal vez estamos pagando los favores del G-20, a cambio de que el control del Estrecho pase a quien siempre quiso tenerlo: Gran Bretaña (ahora con EE.UU.) y Francia (a través de Marruecos) .

Quebrantar la lealtad a su patria sólo para darse importancia y hacernos creer lo que no es, pagando cualquier precio por ello, ya merece la cárcel y el destierro.

La entrega de Ceuta y Melilla junto con el control del Estrecho es un claro delito de alta traición. Si esto no es venderse y conspirar para menoscabar la soberanía nacional, ceder posiciones al enemigo marroquí y jugar con la seguridad nacional, que venga Alá y lo vea.

sus víctimas a manos marroquíes.


Seguimos con el traidor Rodríguez, que continúa con sus atropellos al amparo de una inmunidad respaldada por la entera clase política, incluida la derecha pastelera, que ya se cuidó de cubrirse las espaldas por si acaso.

Digo inmunidad porque la alta traición está recogida el art. 102 de la Constitución y en particular en su punto 2:

- 2. Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con aprobación de la mayoría absoluta del mismo.

¿Alguien cree que la mayoría absoluta del Congreso, incluyendo los fieles colaboradores y cómplices, además de otros corruptos comprados, votaría a favor de procesar al Presidente, de cualquier partido a que perteneciese?

Nos hacen leyes-trampa para que quede en papel mojado lo que parecía garantía de responsabilidad y honestidad. No tienen arreglo. Nos gobiernan tramposos y mentirosos profesionales con muchos años de experiencia socialista a sus espaldas. Menuda Constitución nos colaron, llena de resquicios por donde hacer lo contrario de lo que parecía querer decir.

Bueno, pero continuemos con el relato de otros hechos que constituyen alta traición y por la impunidad citada no se preocupen que cuando llegue el momento saldrán razones jurídicas y constitucionales que permitirán esposar a Rodríguez junto a otros y por la mano derecha.

Hablando de trampas, ante la alarma causada en Ceuta y Melilla por la retirada de efectivos militares, la ministra Chacón envió una carta al presidente de Melilla en la que justificaba la medida y pretendía tranquilizarlo.

En la misiva decía textualmente: «La reestructuración en Melilla no debe suponer disminución en el número real de efectivos actualmente allí destinados». La ministra evita afirmar que “no supondrá disminución...”, con lo que zanjaría la cuestión de una vez por todas, y emplea el término de “número real de efectivos”, que es una trampa, según explican altos mandos militares.

La “trampa”, consiste en que los puestos de 400 oficiales y suboficiales que desaparecen, y sus correspondientes estructuras de mando, se sustituyen con soldados –marroquíes principalmente– para que el “número real de efectivos” del que habla la ministra siga igual. En suma, menos poder disuasorio en las dos ciudades, que es lo que realmente obsesiona al monarca marroquí.

Para redondear el panorama, Rodríguez no duda en regalar –REGALAR– armas a Marruecos.

Primero fueron los tanques. En Mayo del 2005 España regaló a Marruecos 20 tanques M-60 A3 al precio simbólico de 1€ por tanque. Este tanque es el carro pesado inmediatamente anterior al M-1 Abrams, actualmente en vigor en el ejército americano. El M-60 A3 es un excelente carro de combate que puede actuar en entornos muy variados. Mejorado en nuestras maestranzas, resultará de extrema utilidad para el Ejército de Tierra marroquí.

Los expertos señalan que los M-60 A3 no son viejos y que se trata de los más modernos de esta familia de carros norteamericanos de los que España adquirió un lote a comienzos de los noventa, en el marco de la reducción de fuerzas convencionales entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, tras la caída de la Unión Soviética. Al llegar se les incorporó una dirección de tiro estabilizada para que pudiesen disparar en movimiento, que era uno de los puntos débiles del carro. Asimismo, se les dotó de cámara térmica para combate nocturno y en condiciones climatológicas adversas.

Carristas del Ejército califican de «error táctico» facilitar a un hipotético pero potencial enemigo un potente sistema de fuego como el M-60 A3, cuyo cañón de 105 milímetros dispara munición de alta velocidad, denominada «flecha», que pone en serios aprietos el blindaje de nuestros nuevos «Leopardo».

Todo muy rápido. Rodríguez fue designado presidente del Gobierno por los terroristas en marzo de 2004 y la transacción –que se venía tratando desde julio– se concretó en diciembre 2004 durante la visita a Marruecos del Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Félix Sanz Roldán, el general favorito de Rodríguez a causa de su afinidad política y que actualmente ha pasado a dirigir los servicios secretos, después de que fuera ascendido a Teniente General (mayo 2004) nada más llegar Rodríguez al poder y más tarde a General de Ejército (junio 2004), empleo militar inmediatamente superior al anterior, para desempeñar el cargo de Jefe del Estado Mayor de la Defensa. Si este es el militar responsable de la defensa, que Dios nos coja confesados. Y encima quieren quitar a los curas castrenses para que ni siquiera eso.

Los tanques se entregaron con la condición de que no sean desplegados en el Norte, es decir contra territorio español. No cabe duda de que en el corto plazo Marruecos no va a estar interesado en una acción violenta contra Ceuta y Melilla, porque se centrará en la cuestión saharaui. Pero tan cierto como que, llegado el momento, el Rey hará uso de todos los medios disponibles para defender lo que él considera su territorio de soberanía y podríamos verlos dentro de Ceuta y Melilla aunque esta vez disparando contra los nuestros.

No acaban aquí los regalos, además de unos torpedos sobre los cuales hay rumores pero se sabe muy poco, en 2008 España ha cedido a Marruecos ochos juegos de lanzadores de bombas de aviación al precio de… ¿lo adivinan?... un euro por todos ellos. La venta de los lanzadores de bombas de aviación ha sido prácticamente un regalo camuflado con el precio simbólico de un euro, lo que cuesta preservativo, eso sí, de calidad.

Estos lanzadores son del tipo CLB-30, un soporte que puede equipar a cazabombarderos Mirage F-1 y Northrop F-5. Se trata de un instrumento que permite lanzar bombas de caída libre y está adaptado para el lanzamiento de bombas Mark-82 (Mk-82). Estos artefactos no son guiados, sino de caída libre, por lo que sus objetivos no están tan definidos como las bombas guiadas. Con un peso medio de 227 kg., que varía en función de su configuración, pueden ser adaptadas para incrementar su onda expansiva o su capacidad de fragmentación y metralla.

Lo más repugnante es que la cesión a Marruecos se enmarca en la "colaboración entre ambos países", según el Gobierno. Les damos armas para colaborar en que maten con ellas a los nuestros. O a los saharauis, que da lo mismo, mientras hipócritamente nuestros bienhechores gobernantes colaboran para que sus niños vengan de vacaciones, seguramente para que no vean cómo torturan y matan a sus padres. Una labor muy humanitaria la del progresismo.

Rodríguez persevera en su destructiva política de conseguir a cualquier precio lo que en cada momento le convenga, sin reparar en gastos ni víctimas, las habidas y las por haber derivadas de su criminal traición.

D. Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela, lo explicaba muy bien en Libertad Digital (mayo 2005):

«La venta (o regalo) de armas a Marruecos adquiere enorme trascendencia por cuanto constituye una ejemplificación de lo que entiende el actual Gobierno español por alcanzar la "paz". Todos los problemas se pretenden resolver con la extraña política de dar todo lo que se pide. En el interior, la política en Cataluña y Vascongadas es bien ilustrativa. Recordemos las infaustas palabras de Rodríguez a Maragall: las Cortes Generales aprobarán el Estatuto que eleve el Parlamento autonómico (lo que supone renunciar a los poderes que la Constitución concede a aquéllas). Algo parecido quiere hacerse en Vascongadas: alcanzar la "paz" con la fórmula de dar a los nacionalistas (ETA incluida) lo que pidan».

Sin duda es un traidor el presidente de la nación que entrega armas a un país vecino, único enemigo potencial con quien se espera que tarde o temprano surja un conflicto armado de graves consecuencias y posiblemente con centenares de muertos.

No puede calificarse de otra forma que de alta traición la entrega de armas al país que seguramente las utilice contra nuestros soldados, así que las muertes españolas que pudieran provocar las armas que nuestro “Gobierno” regala a Marruecos podrían imputarse al presidente español, aunque no le hagan perder su bobalicona sonrisa.

Esperemos que llegue a ser imputado por las demás razones que no sean la muerte de españoles.

Manifestación: "¡Navarra foral y Española!"
"Fuero y Libertad. Navarra no es negociable"


Pues como iba diciendo, Rodríguez es más falso que el dinero del Monopoly. Va de pacifista y contrario a la guerra pero se infla de vender armas al tercer mundo y durante 2006 España duplicó las exportaciones de armas, pero con una diferencia añadida. Mientras con la etapa Aznar el 82 % de las exportaciones de armamento y material de defensa y doble uso acababa en naciones miembro de la Unión Europea (UE) y la OTAN, con Zapatero esa cifra descendió al 62 %, sustituyendo los países del tercer mundo a los clientes de la OTAN. Marruecos, Colombia, Argelia, Pakistán, Venezuela y Ecuador, han pasado a ser nuestros mejores clientes. Ventas que van en contra del Código de Conducta de la Unión Europea que recomienda no vender armas a regiones y países “inestables, conflictivos o donde se vulneran los derechos humanos”.

Es decir, con Zapatero se han duplicado las cifras de ventas de armas y además van a parar a los países más pobres del mundo. No cabe mayor contradicción e hipocresía en ese discurso megapacifista que nos venden los progues.

Contradicción e hipocresía llevada al extremo en el caso de los nacionalismos al violar unos límites que había jurado solemnemente defender y conservar, dentro de las obligaciones que como Presidente de la nación le corresponden ineludiblemente. Volvemos a hablar de la alta traición.

El actual presidente está violando su juramento de “guardar y hacer guardar la ley” e incurriendo por ello en el delito de alta traición. La colaboración del gobierno con el terrorismo (corruptamente disfrazada con la palabra “diálogo”, también empleada absurdamente por la oposición) es otro acto que sólo puede definirse como traición tanto al estado de derecho como a la unidad de España.

Entre muchos otros actos de connivencia con el separatismo, Rodríguez ha negociado con Batasuna la disolución de Navarra como Comunidad Foral, como primer paso para que sea integrada en el utópico país vasco de los terroristas.

Dice Pío Moa: «Todos –socialistas, nacionalistas y nacionalsocialistas–, hacen el mismo análisis; hoy Navarra no es anexionable, y de lo que se trata es de empezar el camino de aculturación y desestructuración, que desembocará, más adelante, en la anexión institucional definitiva. De eso llevan hablando meses.

Zapatero, De la Vega, Imaz y el diario El País no mienten cuando niegan que Navarra vaya a ser anexionada hoy; pero engañan cínicamente cuando ocultan que existe un trato para iniciar y dejar libre el camino de la anexión y de la desaparición de Navarra como entidad soberana dentro de la unidad de la nación española.

Como enseñan los libros de historia, tras la integración de Navarra bajo la Corona española, el "Viejo reyno" conservó intacto su Fuero. Cada vez que un rey de España ascendía al trono, juraba también respetar los fueros navarros, la integridad jurídica e institucional de Navarra.

Navarra se incorporó a Castilla de igual a igual, y que los reyes españoles siempre juraron defender la integridad y la libertad navarra encarnada en sus fueros; ni siquiera Franco se atrevió a contrariar una historia milenaria. Ya en democracia, la lealtad entre los gobiernos de Navarra y los gobiernos de González y Aznar fue absoluta, por encima de rivalidades electorales.

Rodríguez juró la Constitución Española, y con ella la Disposición Adicional Primera, relativa al respeto del régimen foral. Es por ello que Rodríguez está cometiendo alta traición contra unos derechos que él mismo juró defender ante la mismísima Corona. Entonces juró hacer cumplir la Constitución y con ella el régimen foral navarro. Hoy está haciendo lo contrario.»

Resulta sorprendente la impunidad con que Rodríguez quebranta su juramento constitucional y destruye y ataca todo aquello que debía defender sin que nadie lo lleve a los tribunales, nacionales o internacionales, por faltar a los más elementales deberes presidenciales y por alta traición a la nación española.

Muchos son los pasos y los frentes por donde va ganando terreno el separatismo con la connivencia de Rodríguez. Muchos nos preguntamos cómo es posible que haya ayuntamientos de mayoría batasuna, donde se homenajea a los asesinos terroristas. ¿Es que la mayoría ciudadana en esas localidades apoya a los terroristas etarras? Pues sí. Pero muchas veces la mayoría es una pequeña parte de la población.

La “Fundación DENAES - Para la Defensa de la Nación Española” estima que en las Comunidades Autónomas Vasca y Navarra, el terrorismo separatista, además de haber causado muertos, heridos, grandes pérdidas materiales y acabado con las ilusiones de muchas familias, ha conseguido que muchos vascos y navarros, víctimas de ese terror, hayan tenido que exiliarse a otros lugares de España impidiéndoles elegir al alcalde del pueblo que se vieron obligados a abandonar, al diputado de su provincia, o al presidente de su comunidad autónoma.

Así que han lanzado una iniciativa para acabar con esa situación y permitir que los exiliados y sus familias puedan tener voz en los procesos electorales que se desarrollen en aquellos lugares que tuvieron que abandonar. La Ley de Memoria Histórica ya permite a los hijos y nietos de los exiliados por la guerra civil y el franquismo adquirir la nacionalidad española vivan donde vivan.

Uno de sus argumentos es que privando a las víctimas del terrorismo de ejercer el derecho al voto en la tierra de la que se tuvieron que exiliar, se potencian las consecuencias de los atentados terroristas. Cada atentado y cada muerto, cada extorsión y cada amenaza suponen más exiliados. Por ello, además de acallar la voz del asesinado –su voto–, se acallan las voces de sus familiares directos y las de sus descendientes –sus votos– en las consultas electorales. Se acallan también las voces –sus votos– de los que no han podido soportar la presión de la extorsión y amenaza terrorista. Con todo ello se están favoreciendo los intereses secesionistas de los terroristas. Un nuevo episodio de alta traición.

Es un hecho cierto que tanto ETA o los grupos separatistas como el extremismo musulmán, incluyendo en él a Marruecos, constituyen dos auténticas potencias exteriores, aunque los miembros de los primeros sean españoles legalmente. Sus aspiraciones a disgregar España, o a ocupar ciudades o regiones españolas no dejan lugar a dudas. La colaboración de Rodríguez con esas potencias, tampoco. Y la alta traición que rezuma por todo ello justificaría que el bobo solemne fuera imputado y apartado del poder.

Se está buscando ser un nuevo Manuel Zelaya, el golfo presidente hondureño depuesto por orden de la Corte Suprema de Justicia, aunque algunas partes interesadas lo llamen Golpe de Estado.

Tienen pavor a que sean los sables quienes hagan justicia y andando la alta traición por medio no las tienen todas consigo. Es por ello que necesitan una guardia pretoriana para dormir tranquilos.

El Gobierno español viene lanzando mensajes de firmeza. Aunque el autoritarismo tiene mala prensa, se echaba de menos una postura autoritaria en algunos aspectos. Ya vale de que nos tomen el pelo y, lo que es peor, que nos dejemos. Así que hacer uso de la autoridad que emana de que la razón y el derecho está de nuestro lado, no sólo es deseable sino que resulta exigible.

Últimamente, el Gobierno de Aznar ha lanzado varios mensajes muy firmes que no dejan lugar a dudas sobre su determinación a no dejarse intimidar y poner las cosas en su sitio. Desde hace un par de siglos no habíamos visto otra cosa que la debilidad de nuestros gobiernos y el poco respeto que nos tienen a consecuencia de ello.

El primer mensaje fue cuando lo de la isla Perejil. Nadie se esperaba, y Marruecos menos, que las Fuerzas Armadas españolas intervinieran para recuperar nuestro inútil territorio. Inútil pero nuestro. Normalmente España se habría limitado a protestar diplomáticamente y a iniciar una batalla legal ante organismos que pasan del tema.

El supuesto lanzamiento de paracaidistas sobre tres pueblos vascos y la toma de uno de ellos mientras los helicópteros sobrevolaban la zona y la Guardia Civil establecía controles en todas las carreteras, en lo que no habrían sido más que unos ejercicios rutinarios debe interpretarse como un recordatorio de que el Ejército está obligado por la Constitución a garantizar la integridad de España. Lo dice la misma Constitución redactada con el consenso de todos los partidos políticos y firmada por todos ellos, incluidos los nacionalistas. Y digo que debe interpretarse como un aviso a los que desafían al Estado porque lugares de España donde hacer esa clase de demostraciones de fuerza no faltan. Si no hubiera intencionalidad no se habría corrido el riesgo de cabrear al personal separatista, tan sensible él, y levantar polvaredas. Este podría ser el segundo mensaje.

El tercer mensaje es el cierre de la verja de Gibraltar ante la falta de noticias oficiales sobre lo que estaba pasando allí. Los gobernantes gibraltareños nos han ignorado. A pesar que una posible epidemia podría afectar a los españoles del Campo de Gibraltar, esos ingleses de pacotilla no nos han tenido en cuenta y encima se quejan. Ya está bien de que nos traigan los petroleros basura que podrían contaminar de chapapote toda la costa andaluza, arruinando nada menos que nuestra industria turística. Ya está bien de que nos traigan los submarinos atómicos averiados que no quiere nadie, con daños justamente en la maquinaria nuclear. Una contaminación de este tipo arruinaría igualmente a nuestra primera industria. Ya está bien de que nos traigan un barco con 500 turistas defecando bacterias. Aunque los barcos tienen depuradoras de residuos y tanques sépticos donde recoger las aguas fecales, todos los días vemos suciedad en la mar procedente de buques que incumplen la normativa. El cierre de la verja es otra demostración de carácter. Eso es lo que hay.

Y un nuevo dato que podría ser el cuarto aviso. Las maniobras de artillería en el estrecho a las que asistió el Rey, tenían un objetivo claro: La hipotética defensa de nuestra costa más cercana a Marruecos, único enemigo potencial de España y al que hemos de estar disuadiendo permanentemente de cualquier tentación del uso de la fuerza respecto de Ceuta y Melilla, sin descartar Canarias, incluida en las hipótesis de defensa nacional.

Por lo que toca a mi dignidad de español, me alegro de que por fin tengamos un Presidente que haya iniciado el camino de la firmeza. A ver si somos capaces de hacernos respetar en nuestra modestia. Razón no nos falta. Nos faltaban pantalones.

A ver si ya no nos los bajamos más.



Posdata: Comentario escrito en Noviembre de 2003 mientras gobernaba Aznar.- En Marzo de 2004 los terroristas pusieron el poder en manos de Rodríguez y desde entonces España no ha hecho más que claudicar y agacharse ante sus enemigos, sean terroristas etarras o islámicos, separatistas catalanes o vascos, gobernantes franceses o marroquíes y, en general, ante todos aquellos que, sean quienes sean, puedan contribuir a que esa payasada exenta de grandeza que se autodenomina ZP permanezca en el poder.

Es tanto lo que nos desprecian unos y otros que el Zapatético presidente nos venderá a cualquier precio a cambio de una foto con algún preboste extranjero que exigirá y conseguirá lo que ningún otro le daría. Que se echen a temblar nuestros agricultores, pescadores, industriales y el resto de los españoles porque Rodríguez el Presidente anda necesitado de fotos y no dudará en mendigarlas y pagarlas.

Se han llenado la boca llamando asesino y mentiroso a Aznar, pero veamos que pasa con lo de Atocha.

Aunque nunca sabremos la verdad por boca de un Gobierno que llegó al poder gracias a los atentados del 11-M, los españoles vamos teniendo datos suficientes para irnos haciendo una idea sobre el atentado, quienes estaban detrás y a qué intereses servían. Aquella pregunta clásica de toda investigación «”¿A quién beneficia esto?”» empieza a tener respuestas:


- Entre la trama de terroristas de tres al cuarto, aparecen nombres y números de teléfono de policías españoles.

- Fueron españoles, confidentes colaboradores de la policía, quienes consiguieron los explosivos y la metralla.

- Las órdenes dadas al equipo de GEOS son cuestionadas por ellos mismos en la prensa, que consideran que no se siguieron los procedimientos habituales y apropiados a la situación, precipitando la muerte de los presuntos terroristas.

- La policía, con criterios contrarios a los seguidos por cualquier investigador, hizo explosionar alguna mochila preparada por los terroristas, que podía haber aportado datos.

- Alguien que conocía la identificación exacta del nicho del GEO fallecido, quemó el cuerpo por razones que no están claras pero que podrían perseguir borrar huellas del explosivo que le causó la muerte, etc.

- En esa misma línea de hacer desparecer pruebas que condujeran a averiguar cual fue el explosivo utilizado, sin tardanza se trocearon los trenes, se lavó la chatarra y se fundieron las piezas en una práctica punible absolutamente contraria a las más elementales normas policiales. Hay que tener en cuenta que el tipo de explosivo sería la evidencia que llevaría a confirmar la participación de ETA en los atentados.

- Algunos cargos policiales, aparentemente afines al PSOE, parece que facilitaron falsas informaciones al partido y a sus medios de comunicación, que fueron fundamentales para darle la victoria a Zapatero.

- Al parecer, el PSOE tenía preparado un “supermisil” relacionado con el terrorismo para dar un vuelco a la campaña electoral en el último momento y así lo estuvieron anunciando. En la tarde del sábado 21 Febrero, en Santiago de Compostela, la frase "algo va a ocurrir" era ya rumor general en la familia socialista que seguía a Zapatero en los actos electorales. Esta noticia, publicada el día 22 de febrero en distintos medios y comentada reiteradamente en diversos foros, se hizo realidad con el atentado de Atocha. Aunque muchas páginas han sido borradas, hagan una búsqueda sobre "supermisil" y vean hemerotecas, por ejemplo:

http://paz-digital.org/new/content/view/492/138/

Nada de esto dirán los informes, pero los españoles ya sabemos mucho de lo que nos callan y, por supuesto, no puede negarse a quien benefició todo ello.

Y lo más reciente, el 11 de mayo 2009 el periódico "El Mundo" publica que un informe químico realizado por uno de los peritos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de los explosivos ha revisado durante un año todas las analíticas llevadas a cabo y descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada en Asturias y supuestamente comprada por los moros a Transhorras. La conclusión a que llega es que el principal argumento técnico en que se apoya la sentencia es falso y que el explosivo empleado es Titadyn, el que utiliza ETA. Así que nos han vendido a cuatro moritos puestos ahí como chivos expiatorios debidamente teledirigidos y manipulados para implicarlos cuando la realidad es muy distinta.

Todo ello desmintiendo a la fiscal Olga Sánchez que el 10 de abril 2006 ( 18 meses antes de que hubiera sentencia el 31 octubre 2007 ) afirmó "categóricamente" que "no hay nada entre ETA y los terroristas islamistas" que cometieron la masacre. Ya lo tenía claro y ya sabía cuales debían ser las líneas de investigación mucho antes de haber oído todos los testimonios e investigado todos los indicios.

Algunos personajes relevantes, que parecen saber mucho, ya se habían permitido decir en público que los culpables no son los que están en la cárcel. Pero el tema comporta tan grandes responsabilidades por las muertes originadas que nunca se sabrá la verdad sobre las implicaciones de unos asesinatos que perseguían arrebatarle el poder a Aznar y dárselo a ZP.

Lo peor es que la cúpula terrorista sigue estando ahí, dispuesta a que haya tantos nuevos muertos como convenga a sus intereses.

Seguimos amenazados.

Setenta años son muchos y muy pocos de los que ahora quieren que todos sus muertos salgan de la cuneta y suban a un pedestal llegaron a conocerlos o se acuerdan de ellos. En realidad lo que tratan de resucitar es todo lo anterior a la guerra civil, cuando las izquierdas tenían el poder, en un intento de ganar esa batalla ya que no pudieron ganarla entonces. Tratan de glorificar a sus muertos como lo hubieran hecho si hubieran ganado la guerra, del mismo modo que lo hizo ese Franco a quien tanto critican por ello.

Pero no hay sentimientos nobles detrás de ellos sino revancha y resentimiento. Quieren dar a sus muertos los homenajes de los vencedores y como no pueden decir que la guerra la ganaron ellos tratan de convencernos de que ellos fueron los ganadores morales, los que luchaban por las libertades, la democracia, la justicia y demás farsas marxistas. Ellos tenían la ley y la ética de su parte. Nada más incierto porque su comportamiento, desde antes de Franco, ignoraba la justicia y carecía de ética.

Por el contrario, los que ellos fusilaron cobardemente, fueran combatientes o no o simplemente porque eran católicos, siguen siendo tenidos por fascistas de la peor especie, criminales explotadores del pueblo a quienes los que ahora “gobiernan” niegan la condición de víctimas y el derecho a ser recordados.

La Segunda Republica que liquidó Franco fue un régimen de terror y ahora sus actuales herederos intentan esconder la realidad y fabricar la suya para que olvidemos las chekas, los paseíllos, las sacas, los fusilamientos indiscriminados, las fosas comunes, la destrucción del patrimonio, el asesinatos de pueblos enteros sin juicio previo como el caso “Casas Viejas”, represiones asesinas contra los levantamientos obreros, entrega sumisa a regimenes asesinos como el soviético, expolio generalizado...

A pesar de todos sus esfuerzos y aunque consiguieron borrar de nuestra memoria sus crueldades de antes y de durante la guerra –con el estúpido e ingenuo silencio e indiferencia de la derecha– para saber realmente lo que ocurrió basta con recurrir a las hemerotecas. A la vista de cuanto quedó escrito, no hay duda de que los horrores de la República se habrían desatado y multiplicado de haber ganado la guerra el bando rojo:

Según discurso de Gil Robles, recogido en el Diario de Sesiones del 1 de Julio de 1936, desde el 16 de febrero hasta el 15 de junio de 1936 inclusive, el resumen de los desmanes de la izquierda española arrojaba los siguientes datos un mes antes de la rebelión de Franco:

– Iglesias totalmente destruidas. 160
– Asalto de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto. 251
– Muertos. 269
– Heridos de diferente gravedad. 1.287
– Agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan. 215.
– Centros particulares y políticos destruidos. 69
– Centros particulares y políticos asaltados. 312
– Huelgas generales. 113
– Huelgas parciales. 223
– Periódicos totalmente destruidos. 10
– Asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos. 33
– Bombas y petardos explotados. 146
– Recogidas sin explotar. 78

Debo insistir. Estos desmanes se cometieron antes del 18 de Julio 1936 (desde el 16 de febrero hasta el 15 de junio de 1936) en que Franco decidió acabar con la situación. ¿Cómo puede extrañarse alguien de que el Ejército decidiera poner orden?

Pero hay otras evidencias en periódicos y libros:

– «La Iglesia ha de desaparecer para siempre. Los templos no servirán más para favorecer las alcahueterías más inmundas. No se quemarán más blandones en aras de un costal de prejuicios. Se han terminado las pilas de agua bendita.

Es horrible constatar que los republicanos madrileños no se han percatado de la verdadera importancia de las ráfagas incendiarias, que tiñeron durante las primeras jornadas de julio nuestro firmamentos social.

No existen covachuelas católicas. Las antorchas del pueblo les han pulverizado. En su lugar renacerá un espíritu libre que no tendrá nada de común con el masoquismo que se incuba en las naves de las catedrales.

Pero hay que arrancar a la Iglesia de cuajo. Para ello es preciso que nos apoderemos de todos sus bienes que por justicia pertenecen al pueblo. Las órdenes religiosas han de ser disueltas. Los obispos y cardenales han de ser fusilados. Y los bienes eclesiásticos han de ser expropiados.»(Editorial de «Solidaridad Obrera» de Barcelona del 15 de agosto de 1936). Hay que recordar que la guerra civil española comenzó el 18 julio de 1936...

– «...los revolucionarios llevaban meses ensañándose con la Iglesia y sus sacerdotes. Nadie que tenga a la vez buena fe y buena información puede negar los horrores de esta persecución... durante meses y aun años bastaba el mero hecho de ser sacerdote para merecer la muerte...»(Salvador de Madariaga, España. Ensayo de historia contemporánea. Ed.Espasa Calpe, Madrid 1979. p. 114.

– «La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia sencillamente, no ha dejado en pie ni una siquiera.»
Andrés Nin, jefe del Partido Obrero de Unificación Marxista (P.O.U.M.) en el periódico de Barcelona «La Vanguardia» de 2 de agosto de 1936 (La guerra española comenzó el 18 de julio de 1936...)

– «...militares, políticos, antigua y arqueológica aristocracia y miembros de la Iglesia, retrógrada, todos juntos, en montón de infamia, han de caer en la misma maldición y la justicia de la República, sin desmayos, implacable, serena, hará oír su voz y su sentencia inapelable.»(Editorial del periódico «ABC» de Madrid del 14 agosto de 1936).

– «...los sacerdotes fueron las principales víctimas del gansterismo puro.»
(Jakcson G., La república y la guerra civil. Ed. Grijalbo, Madrid 1976, p. 257.

– «Posiblemente en ninguna época de la historia de Europa y posiblemente del mundo, se ha manifestado un odio tan apasionado contra la religión y cuanto con ella se encuentra relacionado.»(Thomas, H., La guerra civil española. Ed. Ruedo Ibérico. París 1967, p. 114.

Después de muchos años, el mismo odio de entonces sigue latente entre quienes arremeten contra la Iglesia Católica y prefieren ponerse más cerca del terrorismo islámico de Atocha e Irak que de Roma.

En realidad, con un paréntesis de 70 años, aquellos mismos sectarios anteriores a Franco siguen estando en el poder y quieren reponerlo todo, no ya al estado en que estaba antes de perder la guerra sino como si ellos hubieran seguido gobernando durante ese tiempo.

No les basta con recuperar lo perdido sino que es necesario “progresar” conforme a su desacreditada ideología y todos sus muertos, por lo que se ve, forman parte del plan.

Una vez que todo ha quedado organizado, en marcha la reconversión de España y difundidas las consignas para que la derecha aparezca siempre como extrema derecha y los de izquierda muertos en la guerra hayan sido también siempre fusilados por los criminales fascistas que la ganaron, sólo quedaba recuperar a sus muertos para rendirles los honores que se merecían como luchadores por la libertad y la democracia.

Puestos a ello, los nietos de los fusilados aparecen por todos los rincones exigiendo que las cunetas sean levantadas para encontrar los restos de sus abuelos, todos ellos inocentes y asesinados a millares “como perros” por los fascistas que, no contentos con ello, han estado setenta años impidiéndoselo hasta que ha llegado Zapatero.

Como altavoz de todos ellos, los pregoneros de siempre y entre ellos algunos palmeros que han hecho del halago al poder su medio de vida. Gente que sin el pesebre que el politiqueo les proporciona habrían quedado diluidos entre quienes pretenden salir adelante con su único esfuerzo.

A destacar, entre otros, Ian Gibson, un escritor de origen irlandés y nacionalizado español –así se justifican mejor algunos privilegios– que se ha dedicado a ensalzar a Federico García Lorca –su héroe– junto con Antonio Machado, Miguel Hernández y otros personajes republicanos.

Como era de esperar, tan insigne y objetivo escritor se dedica a hacer campaña en favor de los mandamientos zapateriles y dice que "hasta que los perdedores no busquen a sus asesinados y les den un entierro digno, este país no está en paz". Yo creía que este país estaba en paz desde que la derecha enterró la guerra en lugar de desenterrar los muertos como quieren hacer ellos. Una paz que dura ya setenta años y que ahora pretenden romper porque así conviene a sus intereses personales –que no de partido, porque lo que persiguen es seguir disfrutando del sillón y de los gastos pagados aunque el partido socialista se hunda– y a base de manipular a los nietos y volver a recrear resentimientos contra la derecha.

Este estúpido pretende que la Ley de Memoria Histórica en preparación por los sectarios que nos “gobiernan” recoja algunas enmiendas presentadas por Izquierda Unida porque así el texto final será “completamente progresista”. Se pueden imaginar el texto. Ya está dicho todo y Carrillo el de Paracuellos podrá ser condecorado.

Este admirador de la Segunda y Funesta República, a pesar del sectarismo y parcialidad de dicha ley, no tiene empacho en afirmar que es una “cuestión de decencia humana” y no de revanchismo. Se olvida y silencia que esta ley supone romper con el espíritu de la Transición, que se basaba en la conciliación y la concordia de las "dos españas" que se enfrentaron en la guerra civil, y genera una confrontación social buscada por el Gobierno porque le interesa en términos electorales.

Del mismo modo y sin más pruebas ni solvencia que su fantasía afirma que hay 40.000 víctimas del franquismo enterradas en fosas comunes. Si se empeñan en encontrarlos a todos no terminarán nunca porque seguramente hay unos miles inexistentes. Ello es el resultado de la falsificación de la historia a que nos han estado sometiendo para servir a sus intereses políticos cuyo último capítulo es la fábula de los nietos que buscan por las cunetas.

Dice Pio Moa que «Ocurre exactamente como con el terror izquierdista durante la guerra. Según estos individuos, fue “el pueblo”, sin duda harto de “la explotación capitalista y de los señorones”, el que se libró a venganzas y excesos, lamentables pero perfectamente comprensibles. De este modo encubren la realidad, justamente contraria: fueron gentes como las de la “memoria histórica” las que sembraron la propaganda fratricida y organizaron las checas y los asesinatos, que achacan luego, justificándolas y encubriéndose de paso, “al pueblo”, así eluden su responsabilidad particular y justifican de paso el crimen, pues el pueblo, ya se sabe, en definitiva siempre tiene razón. La misma jugada ahora con "los nietos", a quienes achacan su memoria falsaria.»

También Pio Moa, en un magnífico artículo pone los puntos sobre las íes a estos desmemoriados y manipuladores de la historia:

« Dice Ian Gibson, atacándome de paso, que el PP debe ser “magnánimo con los perdedores de la guerra civil”, con los cuales el franquismo se portó “muy cruelmente”. Cabe preguntar, ¿quiénes son esos perdedores? ¿Serán, por ejemplo, los anarquistas y poumistas masacrados por los comunistas en Barcelona, en mayo de 1937? ¿Serán los campesinos de Aragón fusilados, según afirman los comunistas, por negarse a entrar en sus comunas? ¿Serán los numerosos fusilados por los comunistas, y luego los comunistas fusilados o entregados a Franco por los autores de la rebelión de marzo de 1939? Estos sí son auténticos perdedores, los auténticos olvidados en este carnaval de “memoria” montado por, entre otros, tantos personajes que hicieron su agosto durante la dictadura.»

«Como el señor Gibson ignora puntos básicos de nuestra historia, ni más ni menos que otros historiadores progres, le daré tres pistas:

a) Hubo un terror en los dos bandos durante la guerra, causado por el derrumbe de la legalidad republicana; y esa legalidad la destruyeron las izquierdas y los separatistas, no Franco.

b) Los vencedores juzgaron y fusilaron a numerosos enemigos suyos al terminar la guerra. Con certeza cayeron inocentes, pero también muchos asesinos realmente sádicos. ¿Cuáles de ellos fueron las víctimas para usted? ¿O lo fueron todos?

c) La represión franquista no fue más cruel, sino bastante menos que la practicada por los comunistas en cualquier sitio donde hayan triunfado. Menos, incluso, que la aplicada en Francia o Italia al acabar la guerra mundial, puesto que allí se resolvió casi siempre mediante asesinatos, sin juicio. ¿Fueron los juicios franquistas poco garantistas? Depende. Comparados con los actuales, sí, pero comparados con los de los “tribunales populares” fueron un verdadero avance.»

La verdad es que esta izquierda de hoy se ha especializado en el uso de los muertos. Primero utilizaron los muertos de los atentados del 11-M para tomar el poder y ahora, llegado el momento de renovarlo en las urnas, vuelven a utilizar los muertos para que el rencor quite votos a la derecha.

Se aprovechan de que la izquierda permanece desinformada y en su irreal mundo progre y que continúa creyendo que se luchaba por la democracia y una causa justa, convencidos de que Franco interrumpió por la fuerza un idílico proceso de prosperidad y libertades.

Hay que ser analfabetos para creerlo así en contra de tantas evidencias.

Desde siempre la izquierda pretende falsificar la historia eliminando cualquier referencia a los abusos y atrocidades cometidas por ellos, atribuyendo la comisión de tales actos tan solo al bando nacional y difundiendo tenazmente la idea de que los asesinatos de religiosos, u otras personas contrarias a la ideología marxista, estaban justificados y no son condenables, ya que sólo son dignas de recuerdo las personas que murieron a manos de los nacionales. Tal es la filosofía que esconde la Ley de Memoria Histórica que impulsan los herederos del Frente Popular.

Ninguno de los asesinados por ellos está incluido en su ley. No existen.

Según la izquierda, los mártires católicos fueron muertos durante la contienda porque participaban en la política, apoyaban la oligarquía fascista o empuñaban las armas. Se aprovechan de que después de tanto tiempo todavía la mayoría de la gente ignora que los asesinatos, las matanzas y la persecución religiosa habían empezado mucho antes del levantamiento de Franco en julio de 1936. Debería recordarse además que el franquismo no existía en 1936 y que los religiosos asesinados nada tuvieron que ver con el régimen franquista.

El 11 de marzo del 2001, el Papa Juan Pablo II elevó a los altares a 233 españoles y españolas, que fueron martirizados por su fe durante los años previos y durante la Guerra española (1936-1939). Próximamente, también van a ser beatificados unos Hermanos de La Salle de Turón (Asturias), asesinados el año 34 en Oviedo... en 1934 no había guerra civil, sino una República en la que hubo persecución religiosa: quema de conventos y de iglesias con la cobarde complicidad del Gobierno republicano que miraba para otro lado mientras las turbas ejecutaban las consignas de algunos parlamentarios.

Las razones de todo ello, entre otras que tienen que ver con el odio, quizás las explique el hecho de que en toda España fueron las Hijas de la Caridad las que más muertes sufrieron. Precisamente las que más labor hacían entre los pobres y los descamisados. Y es que esta realidad no podían permitirla quienes justifican su existencia en el apoyo a los pobres. Sólo faltaba que la mayor labor y ayuda a la pobreza viniera de la Iglesia.

Estos nuevos ricos marxistas que nos gobiernan están ávidos de muertos que justifiquen la falacia de sus acusaciones contra la derecha asesina de inocentes y cualquier tumba encontrada es celebrada con titulares en los periódicos.

En 2003, en un barranco de Órgiva (Granada), durante unas obras se encontró un osario que de inmediato dió lugar a que se hablase de una enorme fosa común "perfectamente documentada", de "fusilamientos masivos", de "exterminio de compatriotas por motivos ideológicos". Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como "lugar de crímenes y de muertes" por donde "había corrido un río de sangre" y calculó en 5.000 las víctimas. Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de "hombres, mujeres y niños", a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, "y así un día y otro".

Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, pero sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro, aunque según el diario El País y citando datos aventurados por los socialistas “más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas", pero en comparación con tan altas cifras, los restos encontrados han sido insignificantes, lo cual confirma lo inflado de las cifras socialistas.

Por fin el hallazgo de unos miles de cadáveres iba a propiciar una gran ofensiva mediática de gran calado que justificaría para siempre cuantas acusaciones ha venido lanzando la izquierda.

Pero no. El 2 de septiembre 2003 la prensa informaba de que "Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal". De cabras y perros, en concreto.

Así se vino abajo la operación que incluía un gran monumento en un parque que debía construirse al efecto aprovechando los ríos de dinero destinados a subvencionar la recuperación de la memoria histórica. Memoria histórica de la izquierda recuperada con el dinero de todos, incluso de los familiares de quienes fueron sus víctimas.

Enfrente de ellos, miles de nacionales asesinados con nombres y apellidos que igualmente han sido olvidados por los sucesivos gobiernos. Destaca el genocidio de Paracuellos, donde fueron fusilados millares de presos de las cárceles de Madrid que no eran combatientes y que fueron eliminados para evitar que pudieran unirse a las tropas nacionales si entraban en Madrid.

El genocidio de Paracuellos vino a constituir la culminación de masacres anteriores, amén de los miles y miles de madrileños y madrileñas asesinados en cualquier lugar por las innumerables checas que gozaban de facultad para registrar, detener, torturar, juzgar sumarísimamente y ejecutar a sus víctimas.

Sin embargo, el responsable de ello, el asesino Santiago Carrillo es objeto de homenajes y honores. La Universidad Autónoma, controlada por la izquierda y regida por Angel Gabilondo –hermano de su radiofónico hermano también vendido al poder– le nombró Doctor Honoris Causa. También se le hizo un homenaje por su 90 cumpleaños y un regalo que consistió en retirar la estatua de su vencedor, el general Franco –el que le obligó a huir y refugiarse donde su mejor amigo Ceaucescu en Rumanía y Moscú– y cuyo derribo fue contemplado con placer por algunos invitados a la fiesta y otros amiguetes, como los organizadores María Antonia Iglesias e Iñaki Gabilondo.

Pero lo más llamativo y sorprendente, aunque retrata bien a quien lo dice, es que durante la celebración, el presidente Rodríguez calificó al ex líder del PCE de "ejemplo" político y elogió el legado de libertad dejado. Así que después de elogiar la libertad que el ejemplar Carrillo nos ha dejado, ¿cómo podemos extrañarnos todavía de las cosas que dice y hace el presidente por accidente?

Pues, sin embargo, nos seguirá dejando estupefactos con alguna de sus estupideces, como esta memoria histórica tan olvidadiza con la Historia.

Una lástima. Una verdadera lástima que las cosas terminen por saberse cuando han pasado muchos años y ya poco importa a la mayoría de la gente. Inexorablemente el tiempo pone las cosas en su sitio, pero lo hace cuando los protagonistas ya no están, aunque es lógico porque los protagonistas se encargaban de mentir y ocultar los hechos.

Toda una vida tachando a la derecha, fascista por supuesto, del asesinato de García Lorca, el poeta preferido de la izquierda –que no ha sido canonizado por ellos porque son ateos– y ahora resulta que Lorca murió a causa de rencillas familiares. Una venganza, un vulgar ajuste de cuentas por asuntos familiares.

El documental “Lorca. El mar deja de moverse”, estrenado en los cines el mes de septiembre 2006, desvela que la muerte de Federico García Lorca “nació en el entorno familiar”. Juan Luis Trescastros Medina, casado con una prima lejana del padre del poeta y dramaturgo de Fuentevaqueros, sería el autor material de su muerte. Los motivos del asesinato estarían fundamentados, sobre todo, en las rencillas entre los García Rodríguez, los Roldán y los Alba. Odio, política y homofobia se habrían conjugado en una tragedia de la que siempre se hizo responsable a la derecha en general cuando se trataba de un asunto familiar.

El documental está basado en las más recientes “y desveladoras” investigaciones realizadas a raíz de nuevos documentos aparecidos en los últimos cinco años, que no habían salido antes a la luz.

La homosexualidad de Lorca y el haber escrito “La casa de Bernarda Alba”, una obra “con mucha retranca y mala leche y donde hace una radiografía de los Alba, parientes de los Roldán”, fueron los detonantes de su muerte. Un asesinato que la familia Lorca siempre ha considerado “tabú” y del que nunca se ha hablado.

El autor de La casa de Bernarda Alba fue asesinado al comienzo de la Guerra Civil en una zona entre los municipios granadinos de Víznar y Alfacar y sus restos fueron enterrados en una fosa común o en el cementerio de este último municipio.

El historiador Miguel Caballero ha hecho público que "no se puede descartar que los restos de Federico García Lorca estén en el Valle de los Caídos". Caballero reconoce que durante el año 1945 "Franco trasladó al Valle de los Caídos los cuerpos de muchos republicanos enterrados en fosas comunes".

Este personaje, cuya muerte ha sido utilizada durante setenta años por la izquierda como ejemplo de la irracionalidad criminal de la derecha, resulta que había recibido de Franco el trato digno y honorable que la izquierda reclama ahora para sus muertos con la ley para la recuperación de la memoria histórica. Franco se les adelantó una vez más.

Del mismo modo, el Valle de los Caídos, erigido por la izquierda en icono del sectarismo de la derecha y monumento para los vencedores, resulta que alberga a cientos de republicanos recuperados de fosas comunes por el régimen franquista.

Para su vergüenza, ellos, los progresistas que dan lecciones de ética, nunca hubieran hecho nada igual con los muertos de la derecha.